Trib. Tivoli 9.1.26

TIVOLI – In una recente e significativa vicenda giudiziaria, il Tribunale di Tivoli ha delineato un percorso conciliativo in una causa di opposizione a un’esecuzione immobiliare, suggerendo una drastica riduzione del debito reclamato da un istituto di credito. A fronte di una richiesta di pagamento di € 171.837,49 derivante da un contratto di mutuo ipotecario, il Giudice ha invitato le parti a definire la controversia con il versamento di un importo complessivo di € 75.000,00.

La decisione, formalizzata in un decreto del 9 gennaio 2026, nasce da un’opposizione a precetto promossa da un mutuatario, assistito dagli avvocati Mirko e Katia Ventura, che hanno sollevato complesse questioni sulla validità delle clausole relative agli interessi applicati al finanziamento. Il Giudice, nel formulare la proposta conciliativa, ha evidenziato la sussistenza di fondate ragioni che potrebbero portare a una “radicale rideterminazione del credito dovuto“, rendendo necessario un approfondito accertamento tecnico-contabile (CTU) per verificare il corretto rapporto di dare e avere tra le parti.

LE QUESTIONI GIURIDICHE AL CENTRO DELLA CONTROVERSIA.

Il provvedimento del Tribunale di Tivoli si fonda su due principali aree di incertezza giuridica che affliggono il contratto di mutuo in esame, stipulato nel 2006.

1. L’Indeterminatezza del Tasso e la “Questione Euribor”

Il punto cruciale della controversia riguarda la validità della clausola che determina il tasso di interesse variabile facendo riferimento al parametro Euribor. Il Giudice ha sottolineato come tale questione sia attualmente di grande attualità e dagli “esiti incerti” nel panorama giurisprudenziale.
Il riferimento è alla nota vicenda della manipolazione dell’indice Euribor, accertata dalla Commissione Europea con una decisione del 4 dicembre 2013 per il periodo compreso tra il 29 settembre 2005 e il 30 maggio 2008. Tale manipolazione ha generato un vasto contenzioso sulla validità dei contratti “a valle” (come mutui e leasing) che utilizzavano tale indice per il calcolo degli interessi.
Il Giudice di Tivoli ha correttamente richiamato l’ordinanza interlocutoria n. 19900 del 19 luglio 2024, con cui la Prima Sezione della Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite il compito di dirimere il contrasto giurisprudenziale sulla sorte di tali clausole. La questione verte principalmente su due profili: – se il contratto di mutuo possa considerarsi nullo in quanto “applicazione” di un’intesa anticoncorrenziale vietata dall’art. 101 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE);  se, in alternativa, la clausola che rinvia a un parametro alterato da un illecito di terzi sia affetta da nullità per indeterminabilità dell’oggetto, con la conseguente necessità di sostituire il tasso pattuito.

Il decreto del Tribunale di Tivoli dà atto anche degli ulteriori sviluppi, menzionando il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea da parte della Corte d’Appello di Cagliari, volto a chiarire la portata degli effetti della violazione della normativa antitrust sui contratti stipulati con gli utenti finali. Questa complessa e irrisolta situazione ha indotto il Giudice a considerare l’esito del giudizio tutt’altro che scontato, aprendo la strada a una possibile declaratoria di nullità della clausola degli interessi con conseguente ricalcolo del dovuto, potenzialmente al tasso legale.

2. La Potenziale Usurarietà degli Interessi di Mora.

Un ulteriore elemento di criticità evidenziato nel provvedimento riguarda l’analisi della natura usuraria del tasso di interessi, con particolare riferimento agli interessi moratori. Il Giudice ha specificato la necessità di determinare il “tasso soglia di mora” tenendo conto della “maggiorazione media degli interessi moratori” per il periodo di riferimento.

Questo approccio si allinea all’orientamento consolidato dalla Corte di Cassazione a Sezioni Unite (sentenza n. 19597/2020), la quale ha stabilito che anche gli interessi di mora sono soggetti alla disciplina antiusura e ha fornito i criteri per la verifica del superamento del tasso soglia. La verifica non può basarsi su una semplice sommatoria tra tasso corrispettivo e tasso di mora, ma richiede un confronto tra il Tasso Effettivo Globale (TEG) del singolo rapporto e un tasso soglia specifico per la mora, calcolato aumentando il TEG medio (TEGM) di una maggiorazione rilevata statisticamente. L’eventuale superamento di tale soglia comporterebbe la nullità della clausola e l’applicazione di sanzioni civili, come la non debenza degli interessi moratori pattuiti.

LE MOTIVAZIONI DELLA PROPOSTA CONCILIATIVA.

Alla luce di queste complesse questioni giuridiche, il Giudice ha ritenuto opportuno formulare una proposta conciliativa, ponderando i rischi e i costi per entrambe le parti. Tra gli elementi considerati vi sono:

• Gli esiti incerti del giudizio, soprattutto in relazione alla questione Euribor.
• La possibile radicale rideterminazione del credito in caso di accoglimento delle tesi dell’opponente.
• La potenziale necessità di una consulenza tecnica d’ufficio, con i relativi costi e tempi.
• La prevedibile lunga durata del processo, data la complessità della materia e il carico di lavoro del Tribunale.

La proposta di chiudere la posizione a € 75.000,00, con compensazione delle spese legali, rappresenta quindi un tentativo di bilanciare gli interessi in gioco, offrendo al debitore un significativo abbattimento del debito e all’istituto di credito una risoluzione certa e immediata, evitando i rischi di un contenzioso dall’esito imprevedibile. La decisione del Tribunale di Tivoli si inserisce in un filone giurisprudenziale sempre più attento a tutelare i consumatori da clausole contrattuali poco trasparenti o potenzialmente illecite, promuovendo soluzioni pragmatiche di fronte a questioni giuridiche ancora in evoluzione.